Merci beaucoup pour ce texte passionnant, et rassurant pour notre avenir (tous ces bidules inutiles et dangereux vont probablement disparaître faute de de demande du consommateur final, qui dispose bien ici d’un vrai pouvoir )
Il est grand temps de se radicaliser, de penser l'avenir autrement, d’œuvrer pour d'autres imaginaires et d'ouvrir de nouvelles voix sans lien avec l'hyper-capitalisme délétère.
Conseil de lecture : Utopie radicale d'Alice Carabédian
Pour moi cet article passe à côté de l'essentiel : la planète et ses limites ne "permettent" pas les robots humanoïdes (et plein d'autres technologies qui ne répondent à aucun besoin réel de l'humanité) sans aggraver drastiquement la crise climatique (et ses conséquences).
Bonjour ! Vous m’avez mal lu, ou je me suis mal exprimé. Je parle de l'impacte environnemental dans la longue intro (j’ai même comparé ça au smartphone pour montrer le côté absurde). Mais c'est vrai que j'insiste plus sur le côté irréaliste de cette proposition du point de vue technique et commercial.
Votre article aborde certes la question dès l'introduction mais l'édude de manière quasi instantanée. Les problématiques techniques et de marché sont faciles à démonter : dans x années on saura faire et alors il y aura un marché. Les problématiques de ressources, d'impacts environnementaux, de modèle de société et d'inégalités Nord/Sud, posées par ces technologies, sont pour leur part intemporelles. Votre article, comme beaucoup, agit donc comme un distracteur en focalisant au mauvais endroit. C'est délétère car les "vrais" problèmes ne sont pas abordés. Ainsi, à moins de parler des problèmes scientifiques qui restent à résoudre pour faire exister de tels systèmes tout en tenant compte des limites planétaires et en considérant des usages sociétalement désirables, je ne vois pas l'intérêt de tels articles. Je suis désolé du ton probablement sévère de ce commentaire mais c'est le fond de ma pensée.
Oui après en effet ce n'était pas l'angle choisit, je voulais surtout décrire, interroger et déconstruire la hype, dans l’esprit du thème central de cette newsletter.
En lisant l’article et sur la question des données d’entrainement, je ne peux que me dire que les projets de lunettes AR de Méta (entre autres et certes pas les seuls) ne sont qu’un gigantesque bloatware destiné à piller en quantités industrielles des données sur la « dextérité quotidienne » pour ensuite entrainer des robots et des world models.
Les LLM modernes ont obtenu des propriétés émergentes (et réelles) parce que la masse de données d’entrainement textuelle et multimédia a atteint une certaine masse critique. Grâce aux plateformes/réseaux sociaux et leur espionnage industrialisé.
Si les big tech veulent obtenir des world models dignes de ce nom, ça passera donc probablement par un espionnage assez équivalent, et donc une captation vidéo/lidaresque permanente de nos vies. Rien de tel que l’intrusion h24 dans la vie privée de dizaines de millions de gens pour pomper de la donnée « pov » sur des tâches courantes.
Merci beaucoup pour ce texte passionnant, et rassurant pour notre avenir (tous ces bidules inutiles et dangereux vont probablement disparaître faute de de demande du consommateur final, qui dispose bien ici d’un vrai pouvoir )
Il est grand temps de se radicaliser, de penser l'avenir autrement, d’œuvrer pour d'autres imaginaires et d'ouvrir de nouvelles voix sans lien avec l'hyper-capitalisme délétère.
Conseil de lecture : Utopie radicale d'Alice Carabédian
Pour moi cet article passe à côté de l'essentiel : la planète et ses limites ne "permettent" pas les robots humanoïdes (et plein d'autres technologies qui ne répondent à aucun besoin réel de l'humanité) sans aggraver drastiquement la crise climatique (et ses conséquences).
Bonjour ! Vous m’avez mal lu, ou je me suis mal exprimé. Je parle de l'impacte environnemental dans la longue intro (j’ai même comparé ça au smartphone pour montrer le côté absurde). Mais c'est vrai que j'insiste plus sur le côté irréaliste de cette proposition du point de vue technique et commercial.
Votre article aborde certes la question dès l'introduction mais l'édude de manière quasi instantanée. Les problématiques techniques et de marché sont faciles à démonter : dans x années on saura faire et alors il y aura un marché. Les problématiques de ressources, d'impacts environnementaux, de modèle de société et d'inégalités Nord/Sud, posées par ces technologies, sont pour leur part intemporelles. Votre article, comme beaucoup, agit donc comme un distracteur en focalisant au mauvais endroit. C'est délétère car les "vrais" problèmes ne sont pas abordés. Ainsi, à moins de parler des problèmes scientifiques qui restent à résoudre pour faire exister de tels systèmes tout en tenant compte des limites planétaires et en considérant des usages sociétalement désirables, je ne vois pas l'intérêt de tels articles. Je suis désolé du ton probablement sévère de ce commentaire mais c'est le fond de ma pensée.
J'admets que vous parlez des questions de modèle de société induit par ces systèmes et j'apprécie ce focus.
Oui après en effet ce n'était pas l'angle choisit, je voulais surtout décrire, interroger et déconstruire la hype, dans l’esprit du thème central de cette newsletter.
En lisant l’article et sur la question des données d’entrainement, je ne peux que me dire que les projets de lunettes AR de Méta (entre autres et certes pas les seuls) ne sont qu’un gigantesque bloatware destiné à piller en quantités industrielles des données sur la « dextérité quotidienne » pour ensuite entrainer des robots et des world models.
Les LLM modernes ont obtenu des propriétés émergentes (et réelles) parce que la masse de données d’entrainement textuelle et multimédia a atteint une certaine masse critique. Grâce aux plateformes/réseaux sociaux et leur espionnage industrialisé.
Si les big tech veulent obtenir des world models dignes de ce nom, ça passera donc probablement par un espionnage assez équivalent, et donc une captation vidéo/lidaresque permanente de nos vies. Rien de tel que l’intrusion h24 dans la vie privée de dizaines de millions de gens pour pomper de la donnée « pov » sur des tâches courantes.